日期：2021-11-19 12:00:00
2021年第1期
法律违宪的类型区分与合宪性解释的功能分配
作者简介：杜强强，法学博士，首都师范大学政法学院教授。
摘要 : 违宪有着不同的类型，可区分为法律的字面违宪和适用违宪。前者是指法律在普遍的情形下与宪法相冲突，后者是指法律在适用于个案时不能达到合宪的结果。违宪的这种类型区分对我国宪法而言具有重要的实践意义。对于法律的适用违宪，由法院进行合宪性解释是较为适宜的补救方法，但它却不适于法律的字面违宪，这也是法院操作合宪性解释的一个理论界限；法律的字面违宪因牵涉面较广，即便可以适用合宪性解释方法处理，但也不宜由法院来操作，而宜交由合宪性审查机关处理。
关键词 : 字面违宪；适用违宪；合宪性解释；立法事实
2021年第2期
论宪法上的“中央的统一领导”
作者简介：郑毅，法学博士，中央民族大学法学院副教授。
摘要：对《宪法》第3条第4款“中央的统一领导”的释义学研究亟待深化。可在梳理“领导”与“统一领导”宪法规范脉络的基础上，区分“领导”“统一领导”“领导和管理”等术语，进而对《宪法》第3条第4款中的“领导”扩大解释。“中央的统一领导”的制度基础包括作为外部要素的中国共产党的领导、作为前提要素的单一制、作为形成要素的人民代表大会制度、作为逻辑要素的民主集中制、作为结构要素的地方的主动性和积极性，以及作为实施要素的中央事权的根本性。“中央的统一领导”的制度实现包括四大环节：作为前提的统一思想的领导，作为基础的宪法和法律的统一实施，作为核心的中央对地方人事、财权和事权的控制，以及作为保障的军事基础。
关键词：中央的统一领导 中央与地方关系 《宪法》第3条第4款 民主集中制 领导和管理
2021年第3期
论最高国家权力机关的宪法说理
作者简介：任喜荣，吉林大学理论法学研究中心、吉林大学法学院教授。
摘要：宪法说理是宪法涵义阐明的逻辑过程和基本形式。人民代表大会制度框架下的宪法实施要解决最高国家权力机关对宪法涵义的主动阐明与规范社会生活需要之间的矛盾。为实现中国共产党十九届四中全会提出的“健全保证宪法全面实施的体制机制”目标，最高国家权力机关应该通过宪法说理经常性输出宪法内涵，形成中国特色的宪法内涵输出机制。宪法说理有利于反复确认“适格”的宪法内涵输出中心，激发“活的宪法”的内生动力，也有利于为其他主体进行宪法说理提供依据。宪法说理类型多样，说理结构有所不同。其中，职权行使的宪法依据说理可以概括为政治正当性、宪法文本依据、宪法与特定部门法关系以及程序合宪等四个基本说理要素。宪法说理的规范化可以为其他社会主体运用宪法提供概念体系、分析逻辑、论证方法，从而全面提高宪法在国家治理中的根本法效能。
关键词：宪法说理 宪法解释 最高国家权力机关
宪法权利何时约束私人行为——美国的州行为理论及其借鉴
作者简介：邹奕，法学博士，四川大学法学院副教授。
摘要：宪法权利在何种情况下得以约束私人行为，是中美两国共同的理论课题和现实议题。根据美国联邦最高法院的州行为理论，宪法权利一般仅约束政府行为，但若私人行为与政府行为存在充分关联，前者则有可能被拟制为“州行为”从而受到宪法权利的约束。从该法院的一系列相关案件来看，州行为的认定存在两条基本进路：两段分析法和归类分析法。后者包括四个具体标准：政府影响、公共职能、联合行为和司法执行标准。对于私人行为构成州行为的情形，两段分析法有所遗漏同时限定不足；归类分析法之下的联合行为、司法执行标准也存在逻辑局限。1970年以后，联邦最高法院认定州行为的尺度趋于严格，宪法权利对私人行为的限制范围明显缩小。总体而言，州行为理论一方面有利于维系私人自治、契约自由和市场竞争，另一方面有助于防止政府间接侵犯宪法权利以及规避宪法责任，可以为我国提供镜鉴。
关键词：宪法权利；私人行为；美国联邦最高法院；州行为理论
2021年第4期
论应急行政组织的效能原则
作者简介：金健，法学博士，南京大学中德法学研究所副研究员。
摘要：应对突发公共事件的行政组织效能关系到行政任务履行质量，是组织法治之外另一重不可放弃的价值追求。然而，应急行政组织效能和依法行政原则在宪法秩序下容易发生抵牾。宪法确立了应急行政组织效能的规范基础，国家保护义务、基本权利对组织规范的放射效应及通过组织规范进行的基本权利保护为应急行政组织效能形塑了宪法面向的解释框架。应急行政组织效能的提升须在组织法治框架内进行，应符合法律优位、法律保留和法的安定性等原则。突发公共事件的特殊性决定了应急行政组织法的适度韧性。在坚持应急行政一体性的前提下应充分发挥行政单位关系化协调机制的潜能，汲引直接介入权、职务协助、紧急管辖权等媒介，着力实现应急行政组织效能的提升。
关键词：应急行政组织；效能原则；依法律行政；突发公共事件
行政诉讼变更判决的适用范围及限度
作者简介：梁君瑜，法学博士，武汉大学法学院讲师。
摘要：为了配合“解决行政争议”的立法目的，2014年修改后的《行政诉讼法》对变更判决作出调整。以行政处罚“明显不当”取代“显失公正”，虽未扩大该判决的适用范围，但因撤销判决的审查标准新增“明显不当”，故在体系解释下对变更判决中“明显不当”的理解也受到影响。“明显不当”属实质合法性审查的范畴，其适用范围应限于行政行为的处理结果（法律效果），并应以理智公民所能感受的“明显”为准。变更判决适用范围之扩大，反映在“其他行政行为涉及对款额的确定、认定确有错误”也“可以判决变更”。“对款额的确定、认定确有错误”除包含学理上的显然错误外，也包含因与款额相关之事实或法律的认定或适用错误而引发的结果错误；“可以判决变更”除赋予法院选择变更判决或撤销判决的空间外，也面临给付判决与变更判决竞合时的选择问题。变更判决的适用范围存在两个限度：被告裁量权缩减至零与禁止不利变更原则。而“‘行政处罚明显不当’仅适用于财产罚”“变更判决仅限于法定幅度内的变更”之观点，不应作为该判决的适用限度。
关键词：变更判决；明显不当；显然错误；裁量缩减至零；禁止不利变更
2021年第5期
论个人信息处理的合法、正当、必要原则
作者简介：刘权，法学博士，中央财经大学法学院副教授。
摘要：“合法、正当、必要原则”已成为个人信息处理的基本原则。个人信息保护的告知同意机制日益流于形式，而且存在适用例外，在个人信息权利化存在困境的现实情境下，“合法、正当、必要原则”可以实现个人信息保护与合理利用的平衡。“合法原则”属于形式合法性范畴。“正当原则”要求个人信息处理必须出于特定、明确、合理的目的。为了实现个人信息社会价值的最大化，应允许个人信息处理者在符合个人合理预期的条件下，适当变更原初目的。“必要原则”包括禁止过度损害和禁止保障不足两大方面。它既要求处理个人信息时应在有助于目的实现的必要范围内运用最小损害的手段，又要求采取必要措施最大程度保障个人信息安全。“正当、必要原则”有利于弥补数字时代意思自治与契约自由的缺陷，可以矫正个人信息处理者同个人之间日益严重失衡的不平等态势，实际上是比例原则在私法中的体现。
关键词：个人信息处理 合法、正当、必要原则 个人信息保护 比例原则
论与上位法相抵触
作者简介：俞祺，法学博士，北京大学法学院助理教授。
摘要：法的抵触发生于初级规则之间，与法的违反情形不同。下位规则与上位法的抵触可以分为逻辑抵触和非逻辑抵触，两者不可混淆。逻辑抵触的原因是规则特定成分间的不一致，具体而言，包括规范词不一致，法律后果不一致，以及构成要件收缩、交叉等情形。而构成要件的扩张、相异等则不必然构成逻辑抵触。非逻辑抵触涉及价值的衡量，历来存在判断上的困境。但在中央和地方立法关系的规范框架下，可根据自主性立法、执行性立法和先行性立法的分类，确定不同的抵触认定标准。调整地方性事务的规则在非逻辑抵触的判断标准上应更加宽松，即便对上位法的目的构成阻碍，也不应直接判定其抵触上位法。
关键词：抵触；规则不一致；央地关系；地方性事务
国家赔偿违法要件的基本构造
作者简介：蒋成旭，法学博士，浙江大学立法研究院助理研究员。
摘要: 我国国家赔偿的违法要件在事实上已经吸收了过错要件，因此，违法性的判断包含着两种逻辑：行为因缺少合法要件而违法和行为因未尽合理注意而违法。两种逻辑共同发挥作用，塑造了违法性的四种基本类型：无利害关系的违法，已尽合理注意的违法，未尽合理注意的违法和纯正的违法。虽然都属于国家赔偿意义上的违法，但只有后两种能够成为责任成立的基础。将过错要件独立出来的唯一意义就是为了否定责任的成立，但否定责任成立未必需要过错要件。无利害关系的违法可以通过否定原告资格来否定责任的成立；已尽合理注意的违法往往发生在间接侵害行为的场合，可以通过否定因果关系来否定责任成立，但从根本上应当通过改造责任限制条款来解决。
关键词: 国家赔偿；行政赔偿；行政诉讼；违法性
2021年第6期
私人主张超个人利益的公权利及其边界
作者简介：王世杰，法学博士，中央财经大学法学院讲师
摘要：基于保障完整自由之目的，个人利益和以公共利益、集体利益为代表的超个人利益均应受到保护。在我国，行政机关实施法律和检察机关提起行政公益诉讼构成了超个人利益保护的主要机制。但既有的利益保护机制无法充分保护公共利益和集体利益，因而有必要将私人纳入超个人利益保护的主体之中。在实定法未获突破的情形下，可以通过拓展公权利来承认私人主张超个人利益。为此，不仅可以将公益的要素吸收到公权利之中，而且也能由立法者创设独立于实体权利的形式性公权利。为确保公权利的自由意涵，避免个人被政治秩序完全裹挟，只有在超个人利益保护不足的领域中，才有必要承认主张超个人利益的公权利，其既应和个人存在充分关联，也须由权利主体自主行使。
关键词：公权利 超个人利益 功能性公权利 保护规范理论
